BBO Discussion Forums: 说说2/1,顺便说说对一些书的看法 - BBO Discussion Forums

Jump to content

  • 2 Pages +
  • 1
  • 2
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

说说2/1,顺便说说对一些书的看法

#1 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-14, 09:39

我学习2/1,是从哈代老版的《2/1进局体系》开始的,打牌时间长的朋友可能对这书有印象,短的可能都未必看过了。
说实话,那是一本好书,尤其在那个年代---基本就没几本书可看。
但是,有一些问题写得比较暧昧。
比如1H 1S; 2m 2H; 2NT这个进程表示开叫人有开1NT的实力,但是m几张呢?当时我一直理解是4张,所以看着书中的牌例是一百个想不明白......。
后来,说起来离这书出版可是很久了,黄烨大师写了一个系列的文章《我对2/1的理解》,如获至宝,黄烨大师确实讲得比较深入和透彻。
不过,仍然有一些问题。
比如1C 1D,这里存在Walsh的问题,应叫人可能是3325型弱牌,那么,开叫人第二口2D是什么?黄烨大师论述了,这是一个逆叫、不承诺方块长度。那后面又怎么办呢?仍然用2NT做Lebensohl吗?完了,又晕了......。
后来,应该是时骏,写了一本哈代2/1的应用心得,其中引入了麦德伯格2M,但是总的来说,我觉得不如黄烨大师的长文。
再后来,就是哈代新版的上下两卷了。比老版加了一些内容,比如双路重询(不是老版的新低花逼叫了),比如xyz,比如高花加叫结构(提供了2套,老版的结构有一个问题---对1S开叫持3433逼局实力就没法叫了),比如高花加叫后的试探方法,比如Bart,比如Meckstroth附加叫等等
不过,到了这个时候,书已经比较多了
很自然地,已经看过了Lawrence的《2/1叫牌测验与解答》,后来又看了Rodwell论述2/1的电子版(2/1是绝对逼局的,使用垃圾箱2NT),还看过康蒙-李小毅论述“对1D应叫2C”(绝对逼局)的内容,问题更多了
2/1应该100%逼局?应该95%逼局?哈代新版中仍使用速达,可是格兰诺维特论述过慢达而劳伦斯论述过picture bidding,到底哪个更合理?说实话,我现在不大认同速达了
总的来说,我觉得2/1是一个好体系,不管劳伦斯风格,还是哈代/Rodwell风格,都很好。
但是,即使是哈代新版,不管译者和作序者写得多么美轮美奂,都不是很细致。该怎么说呢?对于社交牌手显得过于复杂,对严肃牌手又显得简略了。

近来有点空闲,没事的时候看Kaplan-Sheinwold体系(说起来好笑,还是周译本),也许是因为有新鲜感,觉得挺不错的
当初大家都意识到美国标准制有点落后了,有两个体系展露头角,一个是Roth-Stone体系(后来发展成了2/1),另一个就是K-S体系
从这个历史渊源看,K-S体系应该也不错,我简单搜索了一下,Kokish和Stansby好像都钟爱K-S。

总的来说,我觉得哈代2/1还需要加很多内容才能满足严肃牌手的胃口,不幸的是---大多数人没有那个耐心,并且,两个人对叫牌进程有共识确实太难了,往往是谁都说服不了谁然后......分手
0

#2 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-14, 16:23

View Postqlpsecond, on 2017-August-14, 09:39, said:

比如1H 1S; 2m 2H; 2NT这个进程表示开叫人有开1NT的实力,但是m几张呢?当时我一直理解是4张,所以看着书中的牌例是一百个想不明白......。
后来,说起来离这书出版可是很久了,黄烨大师写了一个系列的文章《我对2/1的理解》,如获至宝,黄烨大师确实讲得比较深入和透彻。
不过,仍然有一些问题。
比如1C 1D,这里存在Walsh的问题,应叫人可能是3325型弱牌,那么,开叫人第二口2D是什么?黄烨大师论述了,这是一个逆叫、不承诺方块长度。那后面又怎么办呢?仍然用2NT做Lebensohl吗?完了,又晕了......。



很长时间没人开题讨论了,谢谢。
既然愿意讨论,那就聊几句吧。



最基础的东西,往往也是最根本的理论。看看吧,此2是开叫人第二口,如何称其为逆叫呢。
宏观讨论时,不好拿极个别的例子以偏概全。
再高大上的专家体系,也不完美,永远有漏洞,一样有很多的方式方法不为人所接受,于是乎产生了体系五花八门化的现象,以为然否。Posted ImagePosted ImagePosted Image
0

#3 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-14, 16:34

View Postqlpsecond, on 2017-August-14, 09:39, said:

总的来说,我觉得哈代2/1还需要加很多内容才能满足严肃牌手的胃口,不幸的是---大多数人没有那个耐心,并且,两个人对叫牌进程有共识确实太难了,往往是谁都说服不了谁然后......分手


当然了,这是一个基础框架体系,需要自我完善的。

即便是有能满足胃口的食粮,不幸的是大多数人也不容易达成共识,一样难寻搭档。这与文化氛围有关。不是什么人都适合不同的体系,口味不同,喜好各异,本是一件很难统一的事情,就如同在大家庭里,虽然妻儿老小们都是真真切切的一家人一条心,可在生活中一样会看法各异。同样的道理,分手,与什么什么体系是无关的。Posted ImagePosted ImagePosted Image
0

#4 User is offline   ynhhyjb 

  • PipPipPipPip
  • Group: Full Members
  • Posts: 169
  • Joined: 2013-January-11
  • Gender:Male
  • Location:yunnan china
  • Interests:bridge/ping-pong

Posted 2017-August-14, 21:25

掌握了基本的21世纪2盖1基础,下一步就需要自己完善体系了,比如:同伴1S开叫,自己拿3433牌型,12P+,叫什么呢?书上说叫2C,但没有后续,C最低可以是3张,到底几张C不清楚,要叫清楚就得引进相应的约定叫了,我自己的体会是用高拉蒂约定叫的高花部分来完善体系,也许还有更好的处理方式,好在现在是网络世界,许多好东西都可以在网上找到,我们只是缺乏发现的眼睛而已。
0

#5 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-14, 21:57

叫牌体系,是牵一发而动全身的东西
以开叫1H、应叫1S为例,这就是哈代明显漏过的内容
比如,有5张H的均型牌、不符合哈代三原则但是实力在NT范围,这个时候怎么办?
如果按照K-S的设定,那再叫2低花非常自然,反正也不承诺4张,并且暗示了“非低限”
但是,在哈代中,2C常规理解是4张---虽然在老版中就有例子是3张,可是没有任何进一步的论述
好,现在资料多了,不是有一个约定叫Gazzilli吗?我们试试
可是,Gazzilli是一个很大的约定叫,意大利人的开叫风格和2/1都不一样
到现在,我也没能把Gazzilli整合进2/1
另外,完善体系是两个人的事情,你喜欢Gazzilli?我觉得只要是均型、点力符合范围就全开1NT,不管什么哈代三原则,这样最简单,我宁愿调整1NT的结构。你看看,这怎么办?一次两次的,没问题,都挺庆幸自己有个搭档,时间长了......算了,分手吧,在网上随便打打,也不需要很细致的体系。

同样的情况,在其他地方也会出现。比如速达这个概念现在就被很多人抛弃了
一个小问题,设想开叫人持1453型、低限实力,开1D、同伴应叫1S,很不幸开叫人的S不是点力牌,所以没法再叫1NT。那该怎么办呢?老版哈代上没论述(那个时候我不会处理,硬着头皮再叫2D,心里非常不舒服---毕竟只有5张且先不说质量),新版倒是论述了说是再叫2C,后续还是没有论述啊,只说了一句“用低花的3张过渡,风险不大”
一个很重大的话题,Forcing 1NT,这里有很多问题。就说4522型吧,哈代说开叫人低限就再叫2C(虽然只有2张),可是有人更青睐Kaplan inversion,事实上哈代也没怎么论述这部分。

即使最简单的情况,2/1保证几张?哈代的设定是低花保证4张而2H保证5张,劳伦斯就不同---他都保证5张,并且他不使用Jacoby 2NT。这个问题简单吧?但是高花结构就需要调整,如果想采纳劳伦斯的设定的话。

所以,想真正地带出一支队伍,我觉得有一点是非常关键的
教师要非常明确自己框架的缺点,因为社交牌手不会问,严肃牌手是一定会问的
教师要对一些细节问题有一套自洽的解决方案(指的是书中没有详细论述而又存在问题的地方),不追求完美,但是大家统一,不能动辄改良一下
黄烨大师在他的博客里,对1C 1D; 1M ?后续进程设计了一个约定叫,我不是说必须采纳,但是,至少得知道他是准备解决什么问题的,类似的问题我们准备怎么解决

最后,既然提到Walsh,提到逆叫,那我用牌例说明一下
持AK5 86 A52 AK963,开叫1C---同伴应叫1S的话用2D做假逆叫,这不难理解;同伴应叫1D怎么办?
这是格兰诺维特书中给出的例子
说实话,学2/1最困扰我的内容之一,就是Walsh和逆叫。
0

#6 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-14, 22:03

View Postlycier, on 2017-August-14, 16:23, said:

很长时间没人开题讨论了,谢谢。
既然愿意讨论,那就聊几句吧。



最基础的东西,往往也是最根本的理论。看看吧,此2是开叫人第二口,如何称其为逆叫呢。
宏观讨论时,不好拿极个别的例子以偏概全。
再高大上的专家体系,也不完美,永远有漏洞,一样有很多的方式方法不为人所接受,于是乎产生了体系五花八门化的现象,以为然否。Posted ImagePosted ImagePosted Image


您这个例子,我一定是开叫1D而不是1C
顺便地,您好像青睐5542风格,事实上这已经是非常大的改动了---相对于哈代的基础设定
0

#7 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-14, 22:03

重复了,编辑掉

网络不行,点一下...不动,再点一下...重复了
0

#8 User is offline   ynhhyjb 

  • PipPipPipPip
  • Group: Full Members
  • Posts: 169
  • Joined: 2013-January-11
  • Gender:Male
  • Location:yunnan china
  • Interests:bridge/ping-pong

Posted 2017-August-14, 22:13

还是那句话,打好基础,引进相应的约定叫来完善,说到Gazzilli,我自己整合了一套使用Gazzilli的2盖1体系,楼主若有兴趣,可加我QQ49430863一起共同研究。
0

#9 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-14, 22:30

说起来好笑,我是学习自然起步的
4张高花制自然,5张高花制,2/1,学的既杂且乱,却没学明白

现在---就因为自然法太难---把我逼到精确法去了
我没有贬低精确法的意思,绝对是非常伟大的体系
但总是不甘心

谢谢楼上坛友,有时间的话我加您,一起探讨一下
0

#10 User is offline   ynhhyjb 

  • PipPipPipPip
  • Group: Full Members
  • Posts: 169
  • Joined: 2013-January-11
  • Gender:Male
  • Location:yunnan china
  • Interests:bridge/ping-pong

Posted 2017-August-18, 05:56

Nebulous 2C response to 1M opening
by Vladimir Machat March 31, 2013
In a great series of articles by Andrew Gumperz, "Nebulous 2C response" to 1M opening has been largely discussed. Hard to come with something strikingly new. However, in the follow-up discussion, the possibility to use 2♦ by opener as a conventional follow-up was mentioned. To go further in this line, the following set of agreements is suggested.

In a context of 2/1 system, 2♣ response to 1♠ opening bid includes balanced hands with as much as 3 spades and 4 hearts, whereas 1♠-2♦ and 1♠-2♥ promise 5-card suit. 2♦ conventional follow-up to 1M-2♣ helps with many ordinary hands, where finding quickly either 3N or 4M contract is major concern. Responses to 2♦ are natural and intuitive:

2♥ = 4-card
2♠ = 3-card
2NT = forcing, showing 8+minor cards, encourages opener to offer 3-card ♣ or 4-card ♦ suit 
3♣ = natural, showing prime suit
3♦/3♥/3♠ = "picture bidding" showing primarily/exclusively values in bid suits 
Actually, we came to a similar structure as when declarer is reversed, i.e. opener has balanced normal-opening hand and responder game-going values with 5-card major:

       1♣-1♠-1N-2♦

Note we have placed the other major 4-4 contract to responder hand. Responder's hand contains more minor suit fragments. 4-4 contract is now right-sided because minor suit leads go into and not through minor suit responder holdings.

As a consequence, with balanced hand principle in mind:

1♠-2♣-2♥ =  55+ in majors
1♠-2♣-2♠ =  6+card suit, w/o other major
In both cases, 2N can be used as relay asking for shortness, whereas 3M is used as suit confirmation, starting non-serious/serious cue-bidding. Finally:

1♠-2♣-2N  = either a NT oriented, stopper rich hand with extras, or 5-card ♦ suit, or both of these.
Still,

1♠ - 2♣ -3♦
1♠ - 2♣ -3♥
are splinters bids to presumed club suit. Such agreement causes no harm in case responder does not have real clubs. Responder evaluates his holdings in opener's short suit. Knowing the shortness is invaluable in case responder has ♠ fit and some ambitions, and in case of many hands where 3N contract is in consideration. The concealment principle is maintained. 3N can be based on source of trick in either black suit. In order for responder to be able to place the final contract in his second turn as often as possible, i think it is right to rule that announcing a 6-card suit is preferred to showing a splinter, according to "game before slam" principle. 

The last idea concerns to 2♦ response. Although not confirmed through relevant experience, the idea to include balanced, i.e. 5332 hands with 5-card ♦ suit into balanced 2♣ response has merit. This agreement fits nicely to overall scheme, the concealment being the main idea.
0

#11 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-18, 16:34

能愿意说出各自的所感受的酸甜苦辣,挺好的一件事情。
关键是要和有缘的搭档达成共识。比如,简单举例:
1- 开叫人手有5张和4张,进程是:
A进程:
1 - 2 - 2
2=?
B进程:
1 - 2 - 3
3=?

2- 应叫人的二盖一重复再叫

1 - 2 - 2X - 3
3=?

这样的基础问题必须爱好一致,没有对错。答案一致,可以尝试搭档,否则就只能作牌友了。没什么,很正常的事情。
0

#12 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-18, 21:17

View Postqlpsecond, on 2017-August-14, 22:03, said:

您这个例子,我一定是开叫1D而不是1C
顺便地,您好像青睐5542风格,事实上这已经是非常大的改动了---相对于哈代的基础设定


您这么一说,我才发现这个不是普通的牌例,也是世界上叫牌描述一大难题,世界高手们也会于此喋喋不休,因为各自都会拿出成功和失败的牌例,哈代也好像说过这事。
不过,话说回来了,这样的牌面一定和搭档讨论清楚了,问题不是表面上那样简单,主要是的花色质量问题。

这牌你开叫1也是可行的,但是!如果套里的大牌互换,即是4张QJ54,这时候您是否仍要坚持开叫1
如果是Qxxx的4张也要开叫1
我的答案肯定不是1
0

#13 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-19, 06:44

View Postlycier, on 2017-August-18, 21:17, said:

您这么一说,我才发现这个不是普通的牌例,也是世界上叫牌描述一大难题,世界高手们也会于此喋喋不休,因为各自都会拿出成功和失败的牌例,哈代也好像说过这事。
不过,话说回来了,这样的牌面一定和搭档讨论清楚了,问题不是表面上那样简单,主要是的花色质量问题。

这牌你开叫1也是可行的,但是!如果套里的大牌互换,即是4张QJ54,这时候您是否仍要坚持开叫1
如果是Qxxx的4张也要开叫1
我的答案肯定不是1


所以说啊,Walsh里面有一大堆啰嗦
如果4D5C型,D套很垃圾,那我当然开叫1C同时心理祈祷同伴别应叫1D
如果他应叫1D呢?我就不知道该怎么办了,反正我比较信服黄烨大师的论述,我更大的可能性是再叫2C,示弱,缺点是冒充6张了

1C 1D
2C ?
后续该如何展开?我到现在也不知道:(

我印象中,哈代好像没论述过这个内容,要不然我为什么说哈代的框架不够细致呢......
0

#14 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-19, 09:49

说句题外话吧,是给心烛的
严格意义上说,这有违我的本心,我一向不喜欢争论的

心烛
你曾经组织过一个群,有语音授课,这都是很好的事情
哈代,他也不过是一个桥牌裁判和教师,他是在退休后才开始收获大师分的
不管怎么粉他,他在桥牌江湖中,地位不够!
我并不是说2/1绝对逼局不好,毕竟,Rodwell也曾写过这样的内容,再狂妄的人估计都不敢藐视Rodwell的叫牌造诣
那么,问题来了
即使以2/1绝对逼局的风格作为出发点,开叫人以什么作为垃圾箱呢?哈代说是2原花而Rodwell建议用2NT
这可不是小事,可以说是巨大的区别
我曾加入那个群,听过心烛的语音授课
不尽人意的地方就从那里开始了
我当时提出,Walsh和逆叫是大问题,值得仔细推敲
当时我得到的答复是什么?
这些都不是问题,我们已经在探讨低花黑木、对1C的约定性防御叫等等内容......
好吧,我是想解决问题,不是想砸场子,所以......我退出了那个群
让我意外的是,那个群居然解散了,这确实太可惜了
现在,让我这样说一句
心烛,有激情是好事,但是,你确定---听众在提问的时候真是没做功课吗?
或者说,那个群消失了,这样可惜的事情你有总结过原因吗
往事不可追,说这些,我的核心目的其实只有一个---2/1绝对逼局是很好的设定,但是,需要精雕细刻,需要海纳百川的胸怀

言尽于此,说实话,这已经超越了我的极限
0

#15 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-19, 17:24

超出极限的话最好不说,因为无趣。
同样是汉族人,就因为所居住地不同,水土各异而使得生活起居习惯喜好差异很大。桥牌亦未免俗。
如果你就认定某某人的什么逆叫定约好,非常好,那就找个知音搭档用一用,拜他为师,岂不更好?没人嫉妒,请放宽心,没人理睬,不要杞人。
要知道专家们的许多高明之处未必适合我们这些业余的,只因为功力不够,小马拉大车。
也别心态矫情而动辄说三道四。您确有一定之规,请自己组织大家给大家论说,其中的滋味自己去品,难度多大自己去丈量,再此之前的功课是你需要一个多年愿意和你一起深入的搭档,这样才能深入理解问题。您可曾做到?

最后一句,第一:桥牌不是科学。第二,世上没有完美的桥牌体系,具有时代性。
理解这两种特质,就会做事,有违本心时,那就自然不做了。
Posted ImagePosted ImagePosted Image
0

#16 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-20, 14:08

好了,我发这个帖子,目的不是想争辩什么
我的目的---把我的困惑一个一个地列出来,如果一次列不全,那就慢慢补充,慢慢地探讨和完善2/1
有些情况是完全可能发生的,比如说某位坛友提出了某项观点,而我功课不够无法理解,我相信这样的事情是一定会发生的。如果发生了,还请不吝赐教。

那么,先说第一个问题,也许应该说是第一组问题

1、二盖一是绝对逼局吗?或者说,是Hardy/Rodwell风格?Miles/Lawrence风格?
我的看法是,哪种风格都可以。不过,这个论坛好像偏向Hardy风格,也就是说逼局。那就把Hardy风格作为讨论的基础。
2、暂时不考虑“对1D应叫2C”,也就是说,所有的2/1都是针对1M做出的。“对1D应叫2C”这个我们放在以后讨论。
3、现在面临选择了,开叫人以什么作为垃圾箱?Hardy的设定是2原花,Rodwell的设定是2NT。这是一个很大的问题。
我个人是偏向使用垃圾箱2NT的,但是,很显然这有可能导致3NT的庄位不对。我对这方面思考不深,之所以偏好垃圾箱2NT,仅仅是因为Rodwell这么论述的,当然还有张德生也这么论述,请有研究的坛友发表高见。
3、2/1体系能够运转的两个车轮之一,就是逼叫性1NT了。Miles曾经论述过,对于自然体系最好使用绝对逼叫的1NT。我们这里讨论的基础也是---绝对逼叫的1NT。
相应地,这里有两个问题:
这个绝对逼叫性的1NT,有没有实力上限?或者说,这个1NT应叫是“弱应叫实力+邀请实力”?还是容纳了一部分“有逼局实力的牌”?。我想这是各有好处的,如果1NT容纳部分逼局实力的牌,那么,对于1S开叫持3433逼局实力就可以从1NT起步,当然代价也不小---以后双方需要快速限定自己的牌力和牌型而这并不容易。我个人的倾向是,这个绝对逼叫的1NT是有天花板的,也就是说,最高12HCP,毫无疑问地,这种设定也是需要一套东西跟上。
好,先假设逼叫性1NT是绝对逼叫的、牌力是有天花板的。这里有一个问题,哈代曾经提到了但是没有给出解决方案
1M 1NT
2red 3C
这个3C是什么呢?是不打梅花定约就毫无作用的弱牌?是邀请实力?这需要用某种方法区分

那么Rodwell是怎么处理的呢?
Rodwell的高花结构有一些相关设定
1M 3x(这个x的级别比M低),这个序列被设定为“邀请实力、6+张花色”,就我个人的理解,有点像哈代的“对1D应叫3C”,按照Lawrence的说法就是“有点像最高实力的弱二开叫”
有了这个设定,很显然,前面序列中的3C就是弱牌、非梅花定约不可。
需要注意的是
采纳Rodwell这个设定也是需要配套设备的,比如高花结构就无法用哈代也无法用伯根,比如还可以细分---根据是否有OM止张,如果有,那么手里有OM止张有6张体面的套是不是可以考虑从1NT起步呢?,我也没有什么很深刻的思考,就是在这里提出来,如果能引发一些思考或者灵感那就太好了

谢谢!
0

#17 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-20, 17:26

看来我在和糊涂人说话了。没错,我们论坛就是把Hardy风格作为讨论的基础。别的风格的人也不参与啊,因为体系和约定以及基础理论的方式方法应用各不相同,事实上是没法开设论坛讨论的,就像精确体系,全世界还有专门的精确论坛嘛。
Rodwell无疑是这个时代佼佼者,前些年他和奥黛丽合著了一本二盖一体系的书,影响较大,非常好。
您要是公益思想炽热,欢迎您寻找一些这方面的爱好者在论坛上讨论Rodwell体系。我完全赞同。您要是组织得很好,那就请您当版主,绝对不会埋没你的丰功伟绩。何不试试?
0

#18 User is offline   lycier 

  • AlphaBridge
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,550
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2017-August-20, 23:00

你是半路来到我们群体的,有埋怨在,说明情感在,只是有点幼稚,即便如此,我仍要谢谢。
正视一下具体情况:
我们大家基本水平:初中级,除少数(大师)至少高级外,较多数人才学习二盖一体系一年左右或数月,而且学不懂弄不通。
行之有效的条件:只需大家共同购买书,共同学习讨论。
困难的处境:基础差,大多数人没有搭档。绝大多数不会英语不能浏览外国桥牌网站(大概200多个),单看汉语翻译的书籍不容易很好的理解。
学习目标定位:初中级水平。
而恰恰是论坛能够帮助这些,而且边学习,边参考大量的外文资料,翻译和整理,工作量很大。
罗麦体系,世界著名的专家体系,业余的几人擅长?就连完整详尽的体系学习资料都难以得到。再说了,我们仅是一些初中级牌手,可适合在中级体系尚未打好功底之前,就一步登天学习专家体系?中国之大,您完全有能力去寻找Rodwell体系的群体,看看能有多少人深入下去?
我心胸狭隘,水平低,那么按照您的标准,您说谁做到了呢?(而且是免费做的)可以告诉我们大家吗。

这位朋友,您既然这样热爱罗麦,那么请分享一下罗麦2800页体系注释,好吗?
0

#19 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-21, 23:13

看起来,还需要多说几句
我加入那个群,是抱着很高兴、很期待的心情的
提出一个问题,没有得到正面回答,对我来说固然有点失望,但是我可没抱怨,某种意义上说,倒是有点惭愧和自卑---看来我这个问题太菜鸟了,既然得不到答案、跟不上节奏,那我就退出好了,慢慢地浏览资料,看有没有可能突然找到合适的资料,不过到现在为止,没有找到,看起来我的人品很可疑......
是在这个帖子里,您自己说的“我才发现......”,这倒是出乎我意料了
这说明什么?这说明您没有深思熟虑就跳过了这个问题
没有指责谁的意思,毕竟指责不是我的初衷更没有意义,但是,从这件事看,至少您的治学态度不够严谨
倒瞄着我不依不饶了?没有意义嘛

我何曾说过我喜欢RM精确?我现在固然是在看精确,但是看的是Berkowitz的Precision Today

好了,上这个论坛是为了解决问题的,不是为了吵架
继续说高花开叫之后的问题
曾经提过Gazzilli,我曾思考过,这个东西能不能整合到2/1的框架中呢?
以前面网友的说法,应该是可以的
我比较愚钝,确实没做到
主要的障碍在哪里呢?
1M 1S/1NT
3M
这个3M是什么意思?传统的设置是16-18(其实就是开1NT的实力)
但Gazzilli的设置可不是,这一点让我很头痛:(

在Precision today里面有一副牌例
开叫人x AKJxxx KQx Axx
应叫人JT98 xx AJTxxx x
书中很吊人胃口地说了一句:好的标准制牌手,开叫人第二口是再叫2C而不是3H,但本书不讨论标准制。
这个牌,我在学习2/1的时候,一直是心头的一个刺。用2/1该怎么处理这个牌呢?到现在我也没搞明白

我们已经明确前提,2/1绝对逼局
那么,思考如下进程
1S 1NT
2D 3H
这个3H应该是什么意思?传统的说法是6张H邀请实力
我不确定,这种设定是不是得到公认的。所以,提出来讨论一下,请大家指教。
谢谢!
0

#20 User is offline   qlpsecond 

  • PipPip
  • Group: Members
  • Posts: 44
  • Joined: 2014-June-10

Posted 2017-August-22, 00:43

事实上,现在提出的问题,涉及到高花结构了
先看看Lawrence对高花加叫结构有哪些要求,也许是我见过的“最低要求”
1、有办法显示4张支持均型逼叫性加叫
2、有办法显示4张支持的非均型逼叫性加叫
Hardy又是怎么说的呢?
1、首先,不搞所谓的“建设性加叫”,3张支持弱牌就简单加叫而不从1NT过渡
2、模糊的Splinter有巨大的意义

如果采纳Rodwell的设定,对“1M 3x(x低于M)”是6张套邀请实力
基于一个现实---如果开叫是1S,而应叫人持有6张H邀请实力,事实上是没必要直接3H的,因为应叫人应叫1NT、基本上第二口总能叫出3H,从而表述这种牌情。
为什么要把“1S 3H”空出来?
当然是为了“模糊splinter”啊
事实上,是为了拼装一个高花结构
首先,“1M 3OM”可以被设定为模糊splinter,事实上,这是受Hardy书中给出的“Bergen结构”启发
但是,因为直接应叫3m被设置为6张套邀请实力,显然,bergen加叫是用不了了
好在有一点,Hardy本人对Bergen加叫是不尽赞同的---没必要直接上3阶
所以我们可以自我安慰一下哈
剩下的问题,4张支持无单缺逼局实力,怎么处理?
好像可以Jacoby 2NT,或者回归传统---2NT就表示均型/逼局实力,这两种设定我觉得都可以
现在,回头看一下,有什么缺陷?
很显然,Hardy结构中的3M-1、3M+1没法用了,在那些叫品所适合的牌例,叫牌精度有差距了
我们都知道,“1M 1S/1NT; any 跳回M”这是“坏的限制性加叫”,表示邀请实力/3张支持/无单缺
那么,直接跳加叫邀请就承担了太多的内容,也就是说,比起哈代结构那在精度上可就差远了

所以,Rodwell的“1M 3x(x低于M)”看上去很美,也不是无代价的。
高花结构该如何取舍?这是一个问题,至少对于我来说是一个问题
0

Share this topic:


  • 2 Pages +
  • 1
  • 2
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

1 User(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users